关于使用FPGA三段式状态机的三点好处，你有什么看法？

用三段式描述状态机的好处，国内外各位大牛都已经说的很多了，大致可归为以下三点：

1.将组合逻辑和时序逻辑分开，利于综合器分析优化和程序维护;

2.更符合设计的思维习惯;

3.代码少，比一段式状态机更简洁。

对于第一点，我非常认可，后两点在Clifford E. Cummings著的（Synthesizable Finite State Machine Design Techniques Using theNew SystemVerilog 3.0 Enhancements和The Fundamentals ofEfficient Synthesizable Finite State Machine Design using NC-Verilog andBuildGates）中多次提到，我并不完全赞同，下面谈谈我的一些看法。

先谈谈第二点关于思维习惯。我发现有些人会有这样一种习惯，先用一段式状态机实现功能，仿真ok后，再将其转成三段式，他们对这种开发方式的解释是一段式更直观，可以更便捷的构建功能框架，但是大家都说三段式性能会更好，所以最后又在搭好的逻辑框架下，将一段式转化为了三段式。这从一个侧面说明了，对一部人来说一段式更符合他们的思维习惯，但当已经习惯了一段式的思维方式后，再要换用三段式时，可就不这么容易了，一段式和三段式的写法之间存在着思维陷阱，特权同学也曾经不小心在此失足过。

举一个例子，初始状态是wr_st，q和p输出都为0，当计数器count计数到指定的数值10后，输出结束信号end，状态机接收到end有效后跳转为 rd_st，同时输出q变为1，在rd_st状态，如jump有效则跳转到erase_st，如end有效p输出0否则输出1，用一段式实现起来很简单，如下所示。

assign end = （count == 10）;

always @（posedge clk）

begin

case（state）

wr_st： if（end） begin

q 《= 1;

state《= rd_st;

end

else begin

q 《= 0;

state《= wr_st;

end

rd_st： if（jump） begin

p 《=1;

state《= erase_st;

end

elseif（end） begin

p 《= 0;

state《= rd_st;

end

else begin

p 《= 1;

state《= rd_st;

end

。..

endcase

end

状态机一

输出波形如下所示。

图一

换用三段式描述时，有些人会写成这样。

always @（posedge clk or negedge rst）

begin

if（！rst） state 《= wr_st;

else state 《=nextstate;

end

always @（*）

begin

case（state）

wr_st： if（end） nextstate = rd_st;

else nextstate = wr_st;

rd_st： if（jump） nextstate = erase_st

else nextstate = rd_st;

。..

end

endcase

always @（posedge clk）

begin

case（nextstate）

wr_st： if（end） q 《= 1;

else q《= 0;

rd_st： if（end） p 《= 0;

else p 《= 1;

。..

endcase

end

状态机二

看似代码好像没有什么问题，但从输出波形可以看出，q没有正确输出。

图二

上图中状态转移正确，但是q输出错误，nextstate由组合逻辑输出，当end有效后，nextstate立刻变为rd_st，导致A时刻q没有变化，在将一段式改为三段式的过程中，我们仍保留了一段式的思维习惯，想当然的利用了end信号去控制状态跳转，同时又控制了q的输出，这种思维误区由以下两点对三段式状态机的认知缺陷构成。

1.书本网上大部分状态机例程的第三段都是基于nextstate输出的，很少看到有基于state输出的，这就形成了一种思维定势，认为三段式的第三段只能基于nextstate描述。

2.当三段式状态机的输出基于nextstate描述时，无法用同一个输入信号即触发当前状态跳转，又控制当前状态输出正确逻辑，上述例子中A时刻q的错误输出印证了这一点，end可以触发状态从wr_st跳转到rd_st，但无法同时让q输出1。

有两种解决办法。

第一种解决办法是增加状态，将wr_st拆分为wr_st0和wr_st1两个状态，end信号只控制状态跳转，q的输出跟随wr_st0和wr_st1变化，第一段不变，如下所示

always @（*）

begin

case（state）

wr_st0： if（end） nextstate = wr_st1;

else nextstate = wr_st0;

wr_st1： nextstate= rd_st;

rd_st： if（jump） nextstate = erase_st;

else nextstate = rd_st;

。..

end

endcase

always @（posedge clk）

begin

case（nextstate）

wr_st0： q《= 0;

wr_st1： q《= 1;

rd_st： if（end） p 《= 0;

else p 《= 1;

。..

endcase

end

状态机三

更改后波形输出正确，如图一所示。有些人会觉得这种方式没有一段式直观，数据手册标明的协议只有写和读两个状态，为什么用三段式状态机描述时还要增加一个状态呢？反而有一种拼凑时序的感觉；另一些人会觉得这种思维方式很自然，协议里只有两个状态，但是每个状态里又会有不同的输出，根据输入和输出的不同可以将一个状态解剖为多个细分状态，状态分的越细，越利于综合工具分析优化，但是状态太多了也不利于人员的查看维护。将这个问题延展开，目前网站书籍中讲解状态机的例子都以“状态多，输出少”为主，这种类型的状态机，不用太多考虑状态划分问题，直接用moor型就ok了，不过，现实工作中我们还会遇到很多“状态少，输出多”的情况，那该如何划分状态呢？

一帮人会觉得状态少更直观，使用尽量少的状态，把所有跟当前状态相关的输出都写在同一个状态里，这种习惯会倾向于写成一段式或者mealy型；

一帮人觉得如果一个状态里的输出太多了不利于理解，会使用尽量多的状态，每一个状态只对应一种输出，这种习惯会将状态机倾向写成moor型。

如换用上文的例程，主张状态少的帮派会写成一段式的状态机一，或写成错误的状态机二，主张多状态的帮派会写成状态机三，从性能方面考虑，后者将状态细分的更清楚，综合工具会更容易优化分析，获得更好的性能，但是综合工具altera和xilinx每年都在更新，分析能力也越来越强，越来越聪明，减少开发者的经验门槛，按这种趋势，前者和后者的性能差异也会逐年缩小。从维护升级的方面考虑，前者和后者的输出都一样，但是前者的状态少，代码会更少些，更利于查看，对代码理解上面，本来就存在两种不同的思维习惯，只能智者见智了。

回到本例中，第二种解决办法是，仅将状态机二的第三段的nextstate换成state，其他两段不变，如下所示。

always @（posedge clk）

begin

case（state）

wr_st： if（end） q 《= 1;

else q《= 0;

rd_st： if（end） p 《= 0;

else p《= 1;

。..

endcase

end

输出波形和一段式相同，如图一所示，三段式状态机的第三段并没有规定一定要基于nextstate输出，只是主流资料在介绍三段式状态机时，多用moor型为例，moor型的特点是输出仅由状态决定，当状态变化时，输出立刻变化，如要实现输出紧跟着状态变化，第三段中就必须要基于nextstate输出才可以，对比图一和图二B时刻，使用state时，当前状态已经变为rd_st，输出p滞后了一个时钟才输出，而使用nextstate时，当前状态变为 rd_st的同时输出p就变化了，再比较图一和图二的C时刻，在同一个状态下，end有效后，两者的p输出都一样，所以可得出，第三段使用nextstate和state的区别在于，当状态跳转时，基于nextstate的输出是立刻变化的，而基于state输出会延迟一个周期，其他情况都一样，应该根据自己的时序要求，选择用nextstate还是state。

这里提到的三段式的思维陷阱，特权同学曾经也不小心犯过，所著的《深入浅出玩转FPGA》的p40，漫谈状态机设计一节中举了sram的例子比较一段式和三段式的区别，一段式是可以按照程序正常运行的，但是三段式的输出在读取的状态下会和一段式略有不同，当cstate进入RD_S1时，如果此时wr_req有效，cmd不会输出3`b101，而是3`b111，问题在于使用了 wr_req同时控制了RD_S1的跳转和cmd输出，RD_S2也存在同样的问题，如下所示。

case（cstate）

。..

RD_S1： if（wr_req） nstate 《=WR_S2;

else nstate 《= RD_S2;

RD_S2： if（wr_req） nstate 《=WR_S1;

else nstate 《= IDLE;

。..

endcase

。..

case（nstate）

。..

WR_S2： cmd 《= 3‘b111;

RD_S1： if（wr_req） cmd 《=3’b101;

else cmd 《= 3‘b110;

RD_S2： if（wr_req） cmd 《=3’b011;

else cmd 《= 3‘b111;

。..

endcase

再回到开篇，谈谈第三点关于代码量，Clifford E. Cummings在文中提到一段式状态机会比三段式状态机会多20%到80%的代码量，并举例证明。但是举得例子都有一个特点“状态多，输出少”，比如有 10种状态，但是输出种类只有5种，很多的状态都是相同的输出，这在第三段式描述时就可以利用case的简写语法减少代码量，如下所示

case （next）

S0， S2， S4， S5 ： ; // defaultoutputs

S7 ： y3《= 1’b1;

S1 ： y2《= 1‘b1;

S3 ：begin

y1《= 1’b1;

y2《= 1‘b1;

end

S8 ：begin

y2《= 1’b1;

y3《= 1‘b1;

end

S6，S9 ： begin

y1《= 1’b1;

y2《= 1‘b1;

y3《= 1’b1;

end

endcase

但是实际的状态机中，还有很多是“状态少，输出多”的情况，每种状态都会有不同的输出，这就无法利用上述的case的简写语法了，再试着比较一下，一段式和三段式的输出逻辑代码量几乎一样，状态转移部分也差不多，但是在输入判断代码量方面，一段式只用判断一次可完成状态转移和输出，对于mealy型，第二段和第三段都要判断，这就肯定比一段式多了，对于moor型，第二段需要判断一次，第三段虽然不用判断但是为了实现相同的功能肯定要将状态扩展，相比一段式增加了不少的代码量。所以不能一概而论一段式的代码量就一定比三段式多，要视具体情况而定。