[讨论]针对发明专利创造性无效的部分答复

   二、对无效宣告请求意见三的陈述
审Ⅱ.Ⅳ-3.1创造性审查原则：“在评价发明是否具备创造性时，审查员不仅要考虑发明的技术方案本身，而且还要考虑发明所属技术领域、所解决的技术问题和所产生的技术效果，将发明作为一个整体看待”。
1、本专利与证据1和证据2无论单独比或组合比，所需解决的主要技术问题均是：①如何将水电阻安装在电机的转轴上，②如何控制水电阻的大小。①本专利第一次发明了离心排气阀，并将排气孔设置在靠近轴心处，解决了水电阻安装在电机转轴上的漏液和爆炸问题；②本专利第一次发明了弹性阻力装置并借助惯性块和电解液等，控制水电阻的大小，完成电机的启动过程。它是一个开拓型发明专利，不存在与其相冲突的公知技术（附件2，附件4，附件5）。根据审Ⅱ.Ⅳ-4.1相关规定，对于开拓型专利，本身就具备创造性。
本专利已通过了国家火炬项目验收、浙江省科技鉴定（附件4）和江西省电机产品鉴定中心的性能鉴定（这些均是通过科技查新和本领域专家技术鉴定后作出的），且得到了用户广泛好评，它取得了预料不到的技术效果和商业上的成功，符合审Ⅱ.Ⅳ-5.3和审Ⅱ.Ⅳ-5.4相关规定，具有创造性。同时，请求人挖空心思仿冒本专利，不惜代价无效本专利，也从一个侧面说明本专利具有创造性。
2、根据审Ⅱ.Ⅳ-3.1，创造性审查应首先从所解决的技术问题和所产生的技术效果中去找区别特征，而不是从部分元件的结构中寻找。请求人抛开上述原则不顾，将与电机启动无关的离心开关（本专利与证据1比，所需解决的技术问题是克服变阻线圈的不足，原因如后续3.E叙述）中的各个零件与本专利中的中的部分零件进行单独对比，明显违背了创造性审查原则。假设请求人能证明离心开关与本专利结构完全相同，将它由空气中转用到电解液中去，仍需克服许多技术难题（如前所述）。因此，由离心开关构成的电解液启动器仍能满足“已知产品新用途发明或转用发明”对创造性要求的相关规定(审Ⅱ.Ⅳ-4.5或审Ⅱ.Ⅳ-4.4)。
请求人使用本专利权利要求1语言解释证据1，且相关解释无法从证据1记载的内容中直接推导出。如离心开关追求的是“开”与“关”的突变，不可能有“弹簧的阻力与极板间的距离成反比”的叙述；而本专利追求的是电阻的连续变化，才有相关叙述。请求人的行为明显违背了审Ⅱ.Ⅲ-2.3不得随意将对比文件内容扩大或缩小的规定；且是明显的事后诸葛亮行为，违背了审Ⅱ.Ⅳ-6.2相关规定。